Пътна ситуация - кой е с предимство?

[k76]

В тези съдебни решения има ли такова, което отсъжда точно обратното на написаното в закон?

Не, но има такива, които са за неправилно тълкуване на закона.
Защо не попиташ специалистите от КАТ, колко светофара са в нарушение на закона и за колко са издали предписания. Ограничавам се само с светофарите, нека са даже само за София, защото иначе може да уроня престижа им сред хората.

[ogi28b]

Честно казано не ме интересува колко са и за колко са издали предписания, затова няма и да ги питам. Но ме интересува къде има такъв светофар. Дай пример за светофар, който е в нарушение на закона - адрес на светофара и кой член или алинея от кой закон нарушава? Може би ще е интересно и за другите. Не съм виждал служители на КАТ нито да монтират, нито да програмират светофари.

А по темата - така, докато си решавам листовки за опресняване на знанията, попаднах на този, бих казал, фундаментален въпрос, който е показателен за това, че при определяне на предимството за преминаване през кръстовище, позицията на дясностоящия е по-висшестояща от посоката на движение. Всъщност това е пример за "динамично" предимство, но все пак това е нерегулирано кръстовище и предимството по всяко време може да се промени, зависи кой на кого е дясностоящ. При регулирано - предимството е фиксирано и е показано от знаци и табели.

Ред.: грешна картинка.... качих вярната.

[S_BANKOV]

...А по темата - така, докато си решавам листовки за опресняване на знанията, ....

Оги плашиш ме.

[D. Stanev]

Преди, сигурно 5 години, ми се наложи да ходя на курс за повишаване на точки... Та там дискутирахме на дълго и широко ситуациите с кръстовищата, понеже всички там присъстващи бяхме с виновно причинени ПТП-та (по онова време освен за колан, това беше нещото което можеше да те докара до такъв курс, поради отнемане на 10 и повече контролни точки). Там водещите ни обясниха йерархията на правилата и йерархията в нормативните актове, като водещо е кой водач по какъв път се движи. Когато пътя с предимство е означен с табела, без значение дали прави завой (или е на зиг-заг) си остава път с предимство, т.е. завиването по него, не се води за промяна на посоката на движение. Следователно, всички водачи, които ще се включват в пътя с предимство (главния път) следва да се съобразяват с тези които са на него. Понеже имаше един казус, подобен на този тук, циркулиращ из форумите, със светофари, за който се зароди подобен спор. Наличието на светофар на кръстовище, не променя статута на пътя с предимство.
По горния казус, вероятно ще зависи кой стига пръв до "изходна позиция" на кръстовището, понеже синия автомобил е дясностоящ спрямо червения, то червения трябва да го пропусне, после да мине той и едва тогава да премине колата с левия завой. Дясностоящия има предимство, но това не отменя правилото, че при промяна на посоката, трябва да се пропусне насрещно движещия се. Но ако синия стига пръв на "изходна позиция" на кръстовището става страшно (дано да няма на практика такава ситуация), понеже той ще трябва да пропуска колата правеща ляв завой, която пък ще трябва да изчаква насрещно движещия се (то зависи пак къде точно е червения автомобил и дали е спрял)... и по едно време както всички са спрели тръгват Това с "изходната ситуация" го споменавам умишлено, понеже в Благоевград направиха много кръгови, и надвечер когато трафика е рехав, от две страни се движат коли и никой не иска да пропуска другия (влизат и двамата със засилване в кръговото) и като стане сакатлък се спори, кой е бил вече в кръговото и кой е бил дясностоящ и пр. Според катаджиите, правилото за дясностоящия имало отношение и за кръговото - кой да навлезе пръв при еднаква изходна позиция за навлизане.

[Immortal]

"Наличието на светофар на кръстовище, не променя статута на пътя с предимство."

Това е вярно само ако светофарът не работи или мига в жълто.

[Immortal]

Аз пък знам за хиляди незаконосъобразни ограничения на скоростта из цялата страна. Става дуа, че съгласно закона за пътищата, ограничение на скоростта може да се налага еднократно с не повече от 30 км/ч. Извънградско е 90, след табелата за начало на населено място е 50, т.е. Разликата е с повече от 30 км/ч., т.е. трябва да има предходно ограничение 60 или 70, за да е спазен закона. Да, ама не.

[BO]

Пътят с предимство не е ли този между зелените криви?

Ред.: Нещо, което не ми звучи логично и не считам, че може да е нормално - на едно кръстовище предимството да е променливо. Не може синият да е с предимство ако смята да продължи на юг, запад или север, но ако реши на изток - предимството му да отпада и да преминава към друг. Ако червеният види синия отдясно с подаден ляв мигач - може ли да знае дали онзи ще прави ляв завой, за да го изчака, или ще прави обратен, за да не го чака? Няма как, това имах предвид и по-рано, че не може да стоят и да се провикват да се питат кой накъде. Докато от другата гледна точка - червеният вижда синия с ляв мигач и тъй като са на равнозначни пътища - длъжен е да му даде предимство. От там нататък - синият преминава през кръстовището. Накъде - негов проблем. Това са моите логични мисли.

С тази разлика, че тълкуването ти на "пътя с предимство" е малко по-различно.
За това съвсем малко ти поправих идеята на табела Т13, за да видиш, че направлението на пътя с предимство реално може да бъде и малко по-различна. Реално всяко напускане или влизане на път с предимство се води тогава, когато трябва да пресечеш зелената чертичка. Точно това означава чл. 104 от Правилника и точно поради същата причина няма Закон срещу Правилник както се опитваш да го изкараш.
Синият автомобил знае, че ще напусне траекторията на предимство и за това той ще изчака червения, който няма да напуска траекторията и той не е длъжен спрямо никакъв член, нито от Закона, нито от Правилника да чака друго превозно средство. Няма случаи, които да карат някой, които се движи по направлението на предимството да трябва да чака друг участник в движението.
Точно това красноречиво и недвусмислено си е написано както в Закона, така и в Правилника.
Точно това указва табелата недвусмислено - траектория на предимство - в случая изток-юг (за синия) и юг-изток (за червения). Във всички други положения - изток-изток, изток-запад и изток-север, синия автомобил напуска пътя с предимство. Наистина не мога да разбера как това може да бъде дискутирано и наистина това не е в противоречие никъде - нито в Правилника, нито в Закона.

Реално погледнато няма значение дали синия автомобил ще продължи направо или ще завие в обратна посока. И при двата случаи той напуска траектория на пътя с предимство. Разликата е само в траекторията на напускане. Единия път е "U" образна, в другия случай ще е "I" образна.
За да не напуска треакторията на пътя с предимство на синия, в случай на обратен завой, Табела Т13 за него би била U образна. Но тогава този спор щеше да се измени в друга посока. Замисли се малко.

[Lane Staley]

Синият автомобил знае, че ще напусне траекторията на предимство и за това той ще изчака червения, който няма да напуска траекторията и той не е длъжен спрямо никакъв член, нито от Закона, нито от Правилника да чака друго превозно средство. Няма случаи, които да карат някой, които се движи по направлението на предимството да трябва да чака друг участник в движението.
Точно това красноречиво и недвусмислено си е написано както в Закона, така и в Правилника.

Шегуваш се, нали?

Баси, преди 2 седмици един такъв ме натресе на нерегулирано кръстовище. Получи си акта от КАТ, но ми изгуби 3 часа да ги чакаме, и втора седмица без кола.
Но така като ви гледам познанията по ЗДП май е по-добре хич да не си вземам колата...

[BO]

Шегуваш се, нали?
...

Ами не се шегувам.
Прави обратен завой със синята кола, млатни се и чакай пак 3 часа.
Закона и Правилника това казват. Пък ти ако искаш го приемай, ако не недей.
Защото твоето съприкосновение и незнанието на Закона от друг не е приложимо за тази тема, освен ако ти не си бил синята кола.

Аз не мога пък теб да те разбера как виждаш изток-изток пътя с предимство? Честно!
Ако го виждаш, то очевидно не знаеш какво указва табела Т13 от моя гледна точка.

Значи викаш ако стигнеш до път с предимство, указан с табела Т13, винаги ще спреш на него, защото от другите коли някоя от тях би могла да направи обратен завой. Страхотна логика и тази логика е лично твоя, а не такава на Закона и Правилника, които уреждат по недвусмислен начин кой е с предимство, без да хвърляш боб и без да е нужно да се провиквате предварително през прозореца кой на къде отива. Замисли се малко над този коментар преди да отговаряш.

[Lane Staley]

Коя кола съм няма значение, факт е, че актът не беше за мен.
На въпросът за спирането - няма да спра, но при инцидент ще бъда виновната страна.

Но я ми разкажи по-подробно за траекторията на предимство, че специално тази част ми е интересна.

[Immortal]

Много бих искал да видя някой от вас да спира на подобно кръстовище и да чака всички, които са му "дясностоящи".
Дървеният философ LaneStaley пак да прочете, ама много внимателно двата члена на Закона и Праеилника и пак да ми напише, че не си противоречат.
Тогава ще го обявя за човек без мозък.
Как бе, Петъре, да не са в противоречие, като едното твърди, че правилото на дясностоящия се прилага винаги, а другото твърди, че се прилага само между водачите на напускащите пътя с предимство?!
Няма ли разлика в двете твърдения, според теб?!
Ако имате старите закон и правилник, от преди 1999, ще видите, че в закона подобни неща изобщо няма, той касае само основни неща и регистрациите на МПС и глобите, а правилата са разписани само в Правилника, и те са същите като в сегашния правилник.
Не знам на коя куха дупетатска кратуна е хрумнало Законът и Правилникът да съдуржат едни и същи текстове, а като тръгнат да променят закона, забравят да променят и правилника.
Така в двата текста се различават допустимите максимални скорости за движение (чл.21 на ЗДвП и чл.73 от ППЗДвП)!!! - пак ли не си противоречат?!?
Да се чуди обикновения човек кое да спазва!

[BO]

Взето назаем от уики:
Траектория е понятие от физиката и означава пространствената непрекъсната крива линия, по която се движи дадена материална точка или елементарна частица.

Това означава че траекторията на движение трябва да описва точно дебелата страна на знака. Излезеш ли точно от тази траектория, това е напускане на пътя с предимство. Ако това не разбереш, не знам по-елементарно обяснение. Траекторията на синия автомобил по време на обратен завой не спада с траекторията върху знака. И точно това означава траектория - движение по точно определена линия, в случая път, от началото до края.
Дали се е намирала на треакторията по някое време - да. Дали излиза от тази траектория, отговорът отново е да. Дали направо, дали надясно, дали на обратно е без значение. Просто помисли малко.

[ogi28b]

Immortal, там по-напред, където каза за незаконното ограничение на скоростта - със стъпки от 20 км/ч се ограничава скоростта когато това се прави със знак B26 (тоя за ограничението). В наредбата за пътните знаци го пише, а не в закона (чл. 79 от наредбата). Табелата за начало на населено място не налага ограничение на скоростта сама по себе си. Значението ѝ е "Начало на населено място". От нея започват да важат правила за движение в населено място (чл. 112 от наредбата), сред които и ограничение на скоростта. Ограничението в този случай е наложено със закон, а не със знак B26. Така че нищо незаконно не виждам да се движиш по междуградски път и да навлезеш в населено място без да има знак за ограничение (70 км/ч) преди началото на населеното място. В този случай не може да се говори за незаконно ограничение на скоростта. Не може законът да е незаконен, освен ако не противоречи на конституцията, което пък може да решава само КС.

Може би има частен случай, при който ограничението за населеното място е 30 или 40, като знакът е поставен заедно с табелата за населеното място. Тогава изглежда е редно да има "стъпки" и ако няма - вероятно е незаконно. Аз не бих оспорвал, ако ми напишат акт за движение с 60 км/ч в населено място, само защото липсват "стъпките" от по 20 км/ч преди да навляза, дори и да е незаконно. Виж, някъде между селата изведнъж да ми блесне знак (40), не се сещам точно къде, но ми се е случвало - директно го подминавам с 90.

BO, в закона никъде не се среща последователността от букви "траектория". В правилника се среща на едно място, при обяснението на маркировките и нямащо общо с темата. По смисъла на закона, автомобилите се движат по път, а не по траектория.

[ogi28b]

Immortal, там по-напред, където каза за незаконното ограничение на скоростта - със стъпки от 20 км/ч се ограничава скоростта когато това се прави със знак B26 (тоя за ограничението). В наредбата за пътните знаци го пише, а не в закона (чл. 79 от наредбата). Табелата за начало на населено място не налага ограничение на скоростта сама по себе си. Значението ѝ е "Начало на населено място". От нея започват да важат правила за движение в населено място (чл. 112 от наредбата), сред които и ограничение на скоростта. Ограничението в този случай е наложено със закон, а не със знак B26. Така че нищо незаконно не виждам да се движиш по междуградски път и да навлезеш в населено място без да има знак за ограничение (70 км/ч) преди началото на населеното място. В този случай не може да се говори за незаконно ограничение на скоростта. Не може законът да е незаконен, освен ако не противоречи на конституцията, което пък може да решава само КС.

Може би има частен случай, при който ограничението за населеното място е 30 или 40, като знакът е поставен заедно с табелата за населеното място. Тогава изглежда е редно да има "стъпки" и ако няма - вероятно е незаконно. Аз не бих оспорвал, ако ми напишат акт за движение с 60 км/ч в населено място, само защото липсват "стъпките" от по 20 км/ч преди да навляза, дори и да е незаконно. Виж, някъде между селата изведнъж да ми блесне знак (40), не се сещам точно къде, но ми се е случвало - директно го подминавам с 90.

BO, в закона никъде не се среща последователността от букви "траектория". В правилника се среща на едно място, при обяснението на маркировките и нямащо общо с темата. По смисъла на закона, автомобилите се движат по път, а не по траектория. Сега, извинявай, ама тия от пътя без предимство - те какво, да подскочат ли трябва, да литнат, понеже техните "траектории" изобщо не докосват пътя с предимство? Ами ако искаш от запад на север - там дори траекторията на табелата не прави завой. Как да преминат на 90 градуса? Извинявай, ама не е сериозно това с траекторията и точно удебелената линия и намесване на физика, елементарни частици и ВИКИ.

Ред.: И все пак - днес важи този закон. Не онзи отпреди 1999-та. Хубав, грозен, тъп, умен - важи.

Ред. 2: BO, сега видях картинката, която си прерисувал. Еми вече започвам съвсем да повтарям, затова МОЛЯ, който участва, да чете всички мнения, за да не се налага да повтарям. Правя го за последно: законът определя ПЪТ С ПРЕДИМСТВО. Определя ясно какво е път и ясно какво е предимство. Синият автомобил се движи по път с предимство. Не по траектория, не по лента, не по платно, а по път с предимство. Тълковни речници ли да ползваме вече?

Ред. 3:

Страхотна логика и тази логика е лично твоя, а не такава на Закона и Правилника, които уреждат по недвусмислен начин кой е с предимство, без да хвърляш боб и без да е нужно да се провиквате предварително през прозореца кой на къде отива. Замисли се малко над този коментар преди да отговаряш.

Ама виж как хубаво си го казал! Дори сам го твърдиш: не е нужно да се хвърля боб, защото предимството е уредено недвусмислено - при промяна на направлението на пътя с предимство в кръстовището, водачите на пътя с предимство прилагат правилата, валидни при пресичане на равнозначни пътища, а именно - този, който се намира или приближава отдясно има предимство за преминаване.

Поздравления за колегата Lane Staley - Напълно съзнателно казва, че прави нарушение, като не изчаква и е наясно, че при инцидент ще е виновен. Докато другото е малко по-лошо - Съзнателно да казваш, че не правиш нарушение и все пак да си виновен. Защото инцидентът ще е от незнание.

[ogi28b]

Предлагам повече да не пишем в тая тема, моля да ме подкрепите. Има спор, аз за себе си съм питал който смятам, че може да даде верен отговор, показах отговора, не сте съгласни, ОК. Безсмислено е. Всеки е прав за себе си. Не дай Боже да стане нещо, после който смята, че е прав - да ходи да се съди с ПП и законите им. Нова тема пускам за едно друго кръстовище.