Към Хакерите - има ли файда от ReadyBoost на Windows 7 ?

[emzo]

Намерих си една излишна микро сд карта клас6, сравнително бързичка.Та се чудя кво да я правя и взех, че я сложих в един маде ин Китай усб четец.Уинбоуз веднага я хареса и я направих да е ReadyBoost.Ta идва питанката .... реално какво печеля по-този начин и как да разбера има ли файда ?Който не знае за какво говоря/пиша - да минава на следващата тема

[iuly_vn]

Ами сравни скороста на четене на харда и скороста на външната памет. Тая функция, например, няма да е активна ако харда ти е SSD. Но пък защо е нужно всичко това, след като DDR2 паметите, са вече толкова евтини. Просто е хубаво да са две и трябва да са с еднакви параметри и стъпка, за да си в режим Dual Channel. После променяш стойноста в регистрите, да използва свободната рам, вместо щяло и нещяло да пише на харда. Но мисля че в седмицата, тая стойност е направена така по подразбиране. Така че ще си пише само в рамта и чак ако няма място ще търси друга алтернатива.

[emzo]

Рам имам достатъчно.Но пък защо си мисля, че НЕ кешира рам-а на картата ?

[iuly_vn]

Ами тогава провери какво е чекнато в регистрите.Или а) Отвори System Configuration Utilityб) В категорията System.ini, в подразделението [386enh] Добави следното: "ConservativeSwapfileUsage=1" (без кавичките).в) Рестартирай

[emzo]

Това е да не ползва SWAP , докато не свърши рама.Не виждам, какво общо има с ReadyBoost ?

[ilkor]

ReadyBoost кешира силно фрагментираните файлове. Разчита се че времето за достъп на флаш паметта е в десетки пъти по малко от това на хард диска.

[emzo]

Да, това прехвърлих нейде из нета и аз.Питанката е дали се усеща в дейли употреба или само на синтетични тестове ще има някакъв ефект.

[iuly_vn]

Е да де. Ама той къде ги кешира. Пак в swap файла. Във временния кеш. Така би трябвало да пълни рама и после да търси харда.

[Orcinus]

ReadyBoost кешира силно фрагментираните файлове. Разчита се че времето за достъп на флаш паметта е в десетки пъти по малко от това на хард диска.

Не бих казал, че при всички ситуации е така. При мен, например, прекалено бърза SD карта вади 1.1 ms време за достъп, докато хардовете ми (в РАЙД0), вадят 8.4 ms. В същото време картата прави 20 Mb/s Read достъп средно, докато хардовете 250 Mb/s. И като се има предвид една средно бърза памет, цялата операция с Ready Boost губи смисъл. По-скоро има някаква идея при по-старички машинки с бавнички хардчета + бавна памет (И ДА Е МАЛКО, примерно 1 GB) + изключително бърза SD карта.

[Orcinus]

Да, това прехвърлих нейде из нета и аз.Питанката е дали се усеща в дейли употреба или само на синтетични тестове ще има някакъв ефект.

Абсолютно НИЩО не се усеща. Трябва да си с някой умрЕл WD от GREEN серията и 1 GB рам + Windows 7, за да се надяваш на някакъв ефект. Даже пак ме съмнява.

[ilkor]

ReadyBoost кешира силно фрагментираните файлове. Разчита се че времето за достъп на флаш паметта е в десетки пъти по малко от това на хард диска.

Не бих казал, че при всички ситуации е така.

Време за достъп и скорост на трансфер са абсолютно различни параметри. Райд0 ти сваля времето за достъп два пъти за два диска (от 16 на 8мс при теб) докато флаш паметта все пак си остава в десетки пъти по бърза (1,1мс при теб) Сметни колко диска ще ти трябват за да ги изравниш. Това са фактите които важат винаги и които написах в първия пост.Сега за ReadyBoost: Ефектът наистина не е голям особено за нефрагментирани дискове. Но я опитай да прочетеш файл 1МБ разположен на силно фрагментиран диск? Но дори и тогава ефектът от ReadyBoost не е осезаем защото модерните дискове ползват същата технология за да кешират непоследователно разположените данни докато тече времето за достъп. Получава се наслагване макар и на различно ниво - ReadyBoost работи на ниво файл. Ефект би имало при типични клиентски системи ползвани от непрофесионалисти. Ако всичко е оптимизирано - наистина няма да се усети.Именно кеширането позволява на хард дисковете да постигнат средно време за достъп от 14мс (както и по голямата плътност на записа) при масовите модели на 7200 оборота. Масовите USB флаш памети имат поне десет пъти по добро средно време за достъп - 1-2мс. Докато при SSD същият параметър е 0,1мс - сто пъти по добре.Все пак битката на механиката с електрониката е обречена

[iuly_vn]

Абе и аз се чудех защо е необходимо това и каква е реалната полза. За мен няма полза от всичко това. Времето за достап и времето на четене писане в двата случая е също различно. И ако се направят малко изчисления, ще има малък + за флашпеметите /среднобързи/. Но толкова малък, че на практика не си заслужава. Защото времето за достъп и времето на трансфер, в крайна сметка се наслагват, когато се чете. Дори и че са две различни неща. Освен това, уинд 7 има вкл. задача за дефрагментиране, която се грижи за това, когато не се използва комп. Е някои я спират тая задача, за да пестят ресурси.

[emzo]

Search & Defrag сървисите, са първите неща, които изключвам !Скоро мисля да тествам и без superfetch-a.

[jenshen73]

На кого е нужен Windows 7 за ежедневието? Не и на мен...Скорости на диск от лаптоп ползван в настолна машина с ATOM процесор:/dev/sda1: Timing cached reads: 1166 MB in 2.00 seconds = 582.46 MB/sec Timing buffered disk reads: 110 MB in 3.02 seconds = 36.39 MB/sec

[ilkor]

Без коментар!