какво е мигачът и има ли той почва у нас?!

[sugarboy]

Добре де, ако пътят с предимство е зигзагообразен, на всяко завиване ли ще подавате мигач, щото извършвате маневра?!

Зависи Ако имаш кръстовище само

Защо, по каква логика? Ако, както приемате, че следвайки извивката на пътя, извършвате маневра, давайте си мигач и на зигзагообразното - защо в единия случай е маневра, а в другия - не?!

[jenshen73]

Колеги, Вие, дето не сте наясно със ЗДП и Правилника по прилагането му - кажете ми, моля ВИ защо знаците за УРЕЖДАНЕ на предимство са ЕДИНСТВЕНИТЕ различни от всички останали знаци???И пак питам - карате си, изгаря ви лампичката на левия мигач, пуснали сте го, но срещустоящият ВИ не ВИЖДА, че сте пуснали мигач щото той не свети, не изчаква предимството ВИ и тръгва, блъскате се, какво правим???Мисленето на пътя няма нищо общо с разума. Патките мислят, хомо сапиенс разсъждава. Никога не тръгвам на жълта светлина и ВИНАГИ спирам на ЗНАК СТОП!!!Отново питам и искам отговор:КОЕ Е ПО-ВАЖНО, ПРЕДИМСТВОТО или МИГАЧА???

[ele]

Колеги, Вие, дето не сте наясно със ЗДП и Правилника по прилагането му - кажете ми, моля ВИ защо знаците за УРЕЖДАНЕ на предимство са ЕДИНСТВЕНИТЕ различни от всички останали знаци???И пак питам - карате си, изгаря ви лампичката на левия мигач, пуснали сте го, но срещустоящият ВИ не ВИЖДА, че сте пуснали мигач щото той не свети, не изчаква предимството ВИ и тръгва, блъскате се, какво правим???Мисленето на пътя няма нищо общо с разума. Патките мислят, хомо сапиенс разсъждава. Никога не тръгвам на жълта светлина и ВИНАГИ спирам на ЗНАК СТОП!!!Отново питам и искам отговор:КОЕ Е ПО-ВАЖНО, ПРЕДИМСТВОТО или МИГАЧА???

И двете са важни и ако може да не се обиждаме на патки, ние знаем, че ти си вещ по всичко и ти преотстъпваме титлата "Разсъждаващ хомосапиенс".

[PyMu]

Добре де, ако пътят с предимство е зигзагообразен, на всяко завиване ли ще подавате мигач, щото извършвате маневра?!

Зависи Ако имаш кръстовище само

Защо, по каква логика? Ако, както приемате, че следвайки извивката на пътя, извършвате маневра, давайте си мигач и на зигзагообразното - защо в единия случай е маневра, а в другия - не?!

Ама какво общо има едното с другото? Като си караш по път за какво да даваш мигачи, като има завои, когато няма други пътища? Когато имаш кръстовище (пресечна точка на няколко пътища) имаш поне още един път и естествено, че ще трябва да подскажеш някак по кой път ще продължиш?! Що за аргумент е зигзагообразният път изобщо?

Отново питам и искам отговор:КОЕ Е ПО-ВАЖНО, ПРЕДИМСТВОТО или МИГАЧА???

Много ясно, че мигача сам по себе си не ти осигурява никакво предимство и това никой не го твърди и темата е друга.

[sugarboy]

Ама какво общо има едното с другото? Като си караш по път за какво да даваш мигачи, като има завои, когато няма други пътища? Когато имаш кръстовище (пресечна точка на няколко пътища) имаш поне още един път и естествено, че ще трябва да подскажеш някак по кой път ще продължиш?! Що за аргумент е зигзагообразният път изобщо?

Пътят с предимство не се пресича в кръстовището, той е цял, точно както е нарисуван на знака, другите пътища допират до него, те са пресечени. И защо да има разлика в зигзагообразния път с предимство и другия, който минава през кръстовище? Щом преминавайки през кръстовището извършваш маневра, то и следвайки кривата на пътя, маневрираш постоянно.

[Valiosport]

sugarboy, feliza ти го обясни просто и ясно Никой не ти казва да подаваш мигач като правиш завой на път където няма пресечна точка

[PyMu]

По-важното е, че най-големият аргумент на привържениците на мигачите е, че считат движението по пътя с предимство за маневра и го вкарват в оня член, забравих му номера.

Никой не счита движението по път с предимство за маневра (?!?), но когато от този път навлизаш в кръстовище, нормално е да се очаква да последва някаква маневра (все пак имаш избор от пътища вече), или според твоите думи, по подразбиране всички трябва да очакват, че ще щом идваш от път с предимство, скедователно ще си продължиш по него?

[jenshen73]

Както казах, очевадно е, че повечето колеги (мнозинтството) не сте наясно КАКВО ТОЧНО ПИТАМ.Ще перифразирам:1. Всички знаци освен касаещият ни в задачата гласят: СПРИ и/или СПРИ ОСИГУРИ ПРЕДИМСТВО.2. Нито един от горните знаци не означава - НЕ ТРЪГВАЙ ПРИ ЛЯВ МИГАЧ НА ВОДАЧА С ПРЕДИМСТВО, а точно това СПРИ! Осигури предимство!3. Отново казвам - повредени са ви мигачите, няма как да сигнализирате, това означава ли, че насрещният ТРЯБВА да ви НАРУШИ предимството? И да причини ПТП???4. Разсъждавате ли изобщо защо ИМА пътища със и такива без предимство? Защо има изобщо знак стоп, като всичко се решава с едни мигачи???

[sugarboy]

По-важното е, че най-големият аргумент на привържениците на мигачите е, че считат движението по пътя с предимство за маневра и го вкарват в оня член, забравих му номера.

Никой не счита движението по път с предимство за маневра (?!?), но когато от този път навлизаш в кръстовище, нормално е да се очаква да последва някаква маневра (все пак имаш избор от пътища вече), или според твоите думи, по подразбиране всички трябва да очакват, че ще щом идваш от път с предимство, скедователно ще си продължиш по него?

Маневра е излизането от пътя с предимство, защото тогава завиваш, пък било то и движейки се направо. И, движейки се по пътя с предимство, никого не си длъжен да уведомяваш, че ще продължиш да се движиш по пътя с предимство - чакащите в страничните улички не те интересуват, напротив - те те гледат с вперен поглед, защото те изчакват да минеш, за да се включат и те.

[Valiosport]

Е говорим в случаите когато мигачите не са изгорели Ама и ти какви примери даваш на колегите да не дават мигачи ли

[PyMu]

Явно целият проблем идва от това кой какво разбира под път с предимство и как го възприема... За една част от хората, в това число и аз - е път като всички други в едно кръстовище, но ако идваш от него и искаш да си продължиш, просто не би трябвало да чакаш никого и да си преминеш необезпокояван. Но все пак трябва да дадеш на другите знак, че именно това ти е идеята. За друга част от хората, обаче, това се тълкува като единственият възможен път - затова прав, крив, зиг-загообразен, ти си минаваш и никакви сигнали не подаваш, защото то трябва да е ясно и без кристално кълбо, че по него си минаваш, където другаде да отидеш, то друг път няма?! Онези по-тънките линийки на знака са равносилни на това някой да ти изскочи от тревните площи и да ти се намеси в траекторията...

[jenshen73]

Е говорим в случаите когато мигачите не са изгорели Ама и ти какви примери даваш на колегите да не дават мигачи ли

Не. Закона регулира точно тия неща, а правилника ги прилага. Идеята е, че ако мигачите решаваха проблемите с кръстовищата - нямаше да има нужда от знаци. За това се слагат знаци - за да знае всеки кога какво ТРЯБВА да прави. За това се налагат глоби за неспиране на знак СТОП, за гворене по телефона при шофиране и за непоставен колан. За неизползване на мигач НЯМА глоби.@feliza: Закона ясно указва:Знак СТОП: Спри! Осигури предимство.Знак Пресичане на път с предимство: Осигури предимство!Знак Път с предимство пред всички останали: Движиш си се по него и ВСИЧКИ са длъжни да те ИЗЧАКАТ, няма какво да гадаят.

[sugarboy]

Явно целият проблем идва от това кой какво разбира под път с предимство и как го възприема... За една част от хората, в това число и аз - е път като всички други в едно кръстовище, но ако идваш от него и искаш да си продължиш, просто не би трябвало да чакаш никого и да си преминеш необезпокояван. Но все пак трябва да дадеш на другите знак, че именно това ти е идеята. За друга част от хората, обаче, това се тълкува като единственият възможен път - затова прав, крив, зиг-загообразен, ти си минаваш и никакви сигнали не подаваш, защото то трябва да е ясно и без кристално кълбо, че по него си минаваш, където другаде да отидеш, то друг път няма?! Онези по-тънките линийки на знака са равносилни на това някой да ти изскочи от тревните площи и да ти се намеси в траекторията...

Точно така - по пътя с предимство си минаваш като на парад и никой няма право да ти се меси в траекторията. Само това е достатъчно, за да е ясно, че не е като другите пътища, не е пресечен, а той разсича кръстовището и изобщо, пътят с предимство е голяма работа. Но, речеш ли да кривнеш от пътя с предимство, тогава трябва да уведомиш, и то най-вече другите, оставащи да се движат на пътя с предимство, че го напускаш.

[Valiosport]

Е говорим в случаите когато мигачите не са изгорели Ама и ти какви примери даваш на колегите да не дават мигачи ли

Не. Закона регулира точно тия неща, а правилника ги прилага. Идеята е, че ако мигачите решаваха проблемите с кръстовищата - нямаше да има нужда от знаци. За това се слагат знаци - за да знае всеки кога какво ТРЯБВА да прави. За това се налагат глоби за неспиране на знак СТОП, за гворене по телефона при шофиране и за непоставен колан. За неизползване на мигач НЯМА глоби.@feliza: Закона ясно указва:Знак СТОП: Спри! Осигури предимство.Знак Пресичане на път с предимство: Осигури предимство!Знак Път с предимство пред всички останали: Движиш си се по него и ВСИЧКИ са длъжни да те ИЗЧАКАТ, няма какво да гадаят.

Съгласен съм

[dikanio]

Знака означава, "пропусни движещите се по пътя с предимство". Пътя с предимство завива, и щом движещите се по него не подават сигнал с мигача, че ще продължат по него, значи са избрали една от другите посоки или както е в случая направо. Ако беше необходимо да се спира, щеше да има знак стоп. Щом го няма, а има този, значи има добра видимост, може отдалече да видиш накъде ще продължават тези отсреща и е възможно да не се налага да задължително да спираш. Единствения тънък момент е, след като този, който продължи по пътя с предимство без да подаде сигнал, предизвика ПТП, да докажете, че не е пуснал мигача. Просто няма как.http://www.maverick2000.net/ZDP/GrupaB.htmЧл. 46 (1) Пътен знак Б1 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да пропуснат движещите се по пътя с предимство, което може да стане и без спиране. Дали да спираш, преценяваш по сигнализацията на движещите се по пътя с предимство.