Как да обичам катаджиите?!?

[Malone]

Ако се защитава сам.Ако използва довереник ... колкото се разберат.

[Immortal]

1. Не съм съгласен ИЗОБЩО, че карането с допълнителни светлини е нарушение, защото в закона НЕ Е ИЗРИЧНО И НЕДВУСМИЛЕНО написано КОГА се кара с такива. Фразата "И ДРУГИ ПОДОБНИ УСЛОВИЯ" дава свобода на гражданина сам да прецени кога има налице такива условия. Е, преценил е брат ми че има.2. Дори и да приемем, че все пак формално има нарушение, след като не е констатирана в АКТА "непосредствената опасност" за движението (евентуалното заслепяване на насрещните автомобили не е такава, когато насрещни автомобили НЯМА). Такава опасност ТРЯБВА да бъде фиксирана в акта. Щом я няма, значи е нямало такава опасност. Т.е., съгласно закона, няма за какво да се наложи парична глоба.3. Дори да приемем, че и горното е било налице, т.е. има всякакви основания да се наложи глоба - отново остава въпроса за разминаването между установеното нарушение в акт и наказателно постановление. ПО-ясен пример не знам как да ви дам - хващат ви да крадате и ви съдят за убийство. За всички, които продъжлават да ми коментират карането на халогени, ще потретя, че нито аз, нито брат ми сме фенове на карането с халогени. Факт е обаче, че на нашите коли те светят близко пред колата и в страни, осветяват значително по-добре пътя в непосредствена близост пред колата и помагат за по-доброто виждане на неравностите по паважа. От такава неравност веднъж спуках картера на Делтата (и още веднъж другаде)... Фаровете ги гасим веднага щом излезем на нормален път. В случая брат ми просто е забравил да ги изгаси.Полицаят, който спря брат ми от самото начало се държеше много нагло и според мен той се правеше на интересен, а не брат ми. Един факт, който не съм споменавал досега по-горе - в момента, в който ни спряха, на мястото имаше още една патрулка, и докато тя беше там, спираха наред всички коли. Малко след това тази патрулка си тръгна, след което не спираха вече нито една кола, включително и няколко с включени халогени. Явно този с другата патрулка им беше началника и се правеха на много работни пред него.Да ви кажа, че ако решим да обжалваме това НП, със сигурност ще спечелим, въпреки написаното по-горе от колегите. Имам изключително много опит със съда и закона, и понякога дори правописна грешка събаря акт. Вещо лице съм в съда по ПТП-та и съм бил на десетки дела. Знам за какво говоря. На всичко отгоре в съседство на офиса ми има адвокатска кантора, и адвокатката прегледа жалбата преди да я пуснем, и каза че е ОК. Съгласна е с всичко, което е написано в жалбата и каза че е основателно.Мисълта ми е, че с наказанието от 20 лв НП е необжалваемо по реда на ЗДвП и ЗАН. Може да се обжалва единствено по общия ред- т.е. да заведеш дело ти лично...което наистина струва пари, време и нерви и се проточва с години.

[mitakkk]

И все пак ще заведеш ли дело или не? След като си толкова убеден, че ще спечелиш, а и освен това си вещ в занаята, какво чакаш??На мен ще ми е страшно любопитно какво ще стане.Добре де и какви са били "другите подобни условия" които са накарали брат ти да кара на халогени? Аз неразбрах да е имало такива-просто е забравил да ги изключи.Втора точка ми се струва досто повърхностно написана И Е ЖАЛКО АКО НАИСТИНА МИСЛИШ ТОВА КОЕТО СИ НАПИСАЛ.Просто си признай като мъж че си сгрешил и това е. На всеки се случва да забрави да изгаси дълги, халогени, да се разсее и да настъпи газта. Но уви не е оправдание пред властите

[naskobg]

Брово колега Immortal, жалбата е страхотна. При тези обстоятелства, считам че актът ще падне. Дано обърнат внимание и на "интересния" полицай.

[Orcinus]

Брово колега Immortal, жалбата е страхотна. При тези обстоятелства, считам че актът ще падне. Дано обърнат внимание и на "интересния" полицай.

Как така ще падне Той вече си има НП, така че актът определено не е паднал Malone, адвокатския хонорар няма нищо общо с т.нар. съдебни разноски. Че е разход, разход е, от тази гледна точка си прав. Но при така написаното от колегата мнение, което цитирах, се създаваше възможността някой да се подведе, че освен за адвокат, ще му се наложи да се бърка и за съдебни разноски при обжалването на НП на ниво Районен съд по принцип.

[Malone]

Ами ... не знам дали нума да му се наложи "да се бърка". Зависи от КАТ дали ще имат претенции [ако съда потвърди НП].Съдебните разноски са всички онези плащания, които страните в съдебното производство правят, за да докажат основателността на твърденията си или за оборят изложеното от ответната страна. Различни видове са, като сред тях се нареждат - заплатеното за процесуално представителство; пътни; за допуснати експертизи или назначени вещи лица; за размножаване на документи; банкови комисионни за превод на суми и редица други.Та ... един Бог знае как ще е с разноските.@Immortal1. Напротив Immortal, в Закона изрично и недвусмислено е написано кога се използват допълнителните светлини.Допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условияДруги подобни, не означава "марсианци на пътя", а подобни на мъглата, снеговалежа и дъжда. Лично аз по НИКАКЪВ начин не мога да направя асоциация между мъгла, снеговалеж, дъжд и дупка на пътя.По същия начин можем да кажем, че караш на халогени защото те е ухапал комар по гърба и те сърби, щом "други подобни" може да бъде всичко, което си решиш.А и става достатъчно ясно:Имаш две условия:1. Да има намалена видимост2. И не каква да е намалена видимост, а дължаща се на мъгла, снеговалеж, дъжд и други подобни [на мъглата, снеговалежа и дъжда]С други думи, дори и да си късоглед, нямаш право да използваш допълнителните фарове при тези условия. Имаш право да отидеш на лекар. 2. Както написах по горе, дай тогава да минаваме "на червено", когато няма никой на кръстовището. Няма "непосредствена опасност", нали?3. Сега ... в Акта и Наказателното има ли разминаване в ОСНОВАНИЕТО за Акта. Кой член си нарушил?Посочи: В Акта пише, че съм нарушил еди кой си член, а в Наказателното пише друг.Ако е така, напиши кои са двата члена. Не се съсредоточавай над формулировката, а над основанието.

[Immortal]

Malone,Не става дупка за дупка, а за тъмнина. В определението на "намалена видимост" се говори за здрач. Тъмнината не е ли вид здрач? Ето тук най-подробно описание какво е здрач: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%97%...0%B0%D1%87За т.3 си може би прав, аз и затова изпитвам определени съмнения за изхода от делото.В акта пише: "Използва допълнителни светлини за мъгла, без наличие на основание за използването им, с което виновно е нарушил чл.74, ал.1"В НП пише: "Използва допълнителни светлини самостоятелно, при което е нарушил чл.74, ал.1"Формално членът е един и същ. Не виждам защо обаче, ако са били толкова сигурни в себе си, полицаите не са преписали нарушението от акта, както би трябвало, а са написали на практика друго нарушение. Това че са под един и същ член нищо не значе, според мен. Дали обаче така ще го тълкува съда - не знам.А и брат ми е против продължаване на заниманията с този му акт, така че считам случая за приключен, макар вътрешно да не съм удовлетворен.П.П. Относно "непосредствената опасност за движениет" - донякъде си прав, но не съвсем. В закона има нарушения, за които са предвидени различни наказания в зависимост от това, дали е създадена опасност за движението или не. Например - глобата за неправилно изпреварване, ако има създадена опасност за движението е от 50 до 150 лв (чл.179 ал.1 т.5) и 30 лв. ако няма такава (чл.183, ал.3.т.6). Аналогично и за допълнителните светлини. Ако има опасност- от 20 до 150, ако няма - няма предвидено наказание.Това означава, че след като законът предвижда различни наказания в различните случаи, в акта трябва ЗАДЪЛЖИТЕЛНО да се отбелязва, дали има такава опасност или няма. Ако не е отбелязано, се счита че няма.

[paralesa]

аз едно не мога да разбера,защо всички българи се считаме за прави и закона за нас трябва да е различен отколкото за останалите? "забравил" да ги изгаси за мен знаеш ли какво значи-фактически той е знаел,че е в нарушение,просто е забравил за тъпите светлини...по какъв повод ги е пуснал няма да обсъждам,на мен като нямам халогени дупките нощем пак си виждам забравил е свелините,струват му 20 лв,преглътва ги и продължава,много хора тук(не визирам Immortal) не могат да разберат ,че има много страшни неща от това да те глобят,да ти вземат точки,да ти вземат книжката!!! И тия неща са,"пътните хулигани" да се чувстват безнаказани...а почерка им е ясно познат на всички ни1карат на халогени ежедневно-гъзарията за тях е начин на живот2скорост под 100 не могат да поддържат3колана за тях ненужен-те са безсмъртни4 те са над закона,по всякакъв начин!!! Ето затова полицаите се хващат за тия пусти халогени! Играят на дребно ДА,но толкова им позволява законът-същия който всички плюем,но който дава повече права на престъпника отколкото на полицая. Защото полицаят няма бронежилетка,има 7л бензин и стреля с гумени куршуми,а на бандита не му пука,пурво г застрелва,ако не го сгазва с джипа си и накрая НИКОЙ не го съди,защото е "болен" кандидатирал се е за депутат или просто носи розово костюмче и се казва Максим!!!Разберете това което явно са разбрали Immortal и брат му-има много по-важни неща от личната ни драма струваща 20 лв,струваща някоя друга точка,струваща книжката ни ...има и принципи,които макар и грешни един пътен полицай е длъжен да спазва-макар и смешни и нелепи в нечии очи надявам се съм бил разбранМИР!!!

[Immortal]

paralesa, абсолютно си прав.Много по-важно от 20 лв е принципа на уважаване на законността. А това уважение към законите трябва да се възпита. А се възпитава, не като голбиш един, каращ на халогени (без значение по каква причина), а в същото време пропуснеш други такива.Или това, което на мен ми се е случвало преди - от неправилно паркирали (на забранено) 6-7 автомобила глобяват само мен, защото съм с чужда регистрация (в смисъл от друг град). Останалите автомобили продължават да си стоят неправилно паркирани без да бъдат наказани.Това е смисъла.Никога не съм се противил, когато ме спрат, в нарушение съм, и ме глобят. Случвало се е и да ми се размине - има и такива полицаи - просто ми правят забележка и ме пускат без глоба. (и без да ми искат пари). Това между другото също не е редно. Защо мен пускат, а друг за същото го глобяват?!?За да се спазват законите, първо те трябва да се прилагат еднакво строго за всеки. Без значение е дали ти е познат, дали кара скъпа кола или е от твоя град или друг. Тогава всеки ще почне да уважава закона. А и закона да е ясен и недвусмислен. За чий в закона са написали във въпросния член "и други подобни условия" ? Ако го нямаше, както е в Правилника, нямаше да спорим. Ако трябва да сме честни - в правилника за прилагане на ЗДвП пише, че допълнителните светлини се изпозлват само при намалена видимост от мъгла, дъжд или сняг. Толкоз.Обаче и всички знаем, че при разминаване между Закон и Правилник, се гледа Закона. ДА си го оправят в Закона и няма да се жалваме. Нали така?Или законът е записан така, за да може да се тълкува според човека?!? За "нашия" човек - през нощта видимостта е намалена, а за останалите - не е. За "нашия" човек щом никой не се е оплакал, че е заслепен - няма непосредствена опасност, а за обикновения човек - винаги има...Де да беше обаче само ЗДвП така....пей песен...

[Immortal]

Аз твърдя, (и по-горе го писах май), че допълнителните светлини са много по-вредни по време на дъжд, отколкото през нощта. Но по време на дъжд са разрешени, а през нощта - забранени (според повечето от вас).С какво помагат допълнителните фарове при дъжд през деня?

[Malone]

Malone,Не става дупка за дупка, а за тъмнина. В определението на "намалена видимост" се говори за здрач. Тъмнината не е ли вид здрач?

Да, и в Закона е написано какви светлини се използват при намалена видимост следствие на здрач и нощ.

Чл. 70. (1) При движение през нощта и при намалена видимост моторните превозни средства и трамваите трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер.

Допълнителните светлини се използват при намалена видимост, НО НА ТАКАВА, КОЯТО СЕ ДЪЛЖИ на мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия [на мъглата, снеговалежа и дъжда]Един вид, Закона приема, че съществува два вида намалена видимост.Такава, която е нормална за времето от денонощието и такава, която се дължи И на други фактори.

П.П. Относно "непосредствената опасност за движениет" - донякъде си прав, но не съвсем.

Умен мъж си Immortal, недей така ... Тези локуми са унизителни.Няма "малко бременна".Или имаш вина или нямаш.Поздрави.

[gantcho]

Допълнителните светлини се използват при намалена видимост, НО НА ТАКАВА, КОЯТО СЕ ДЪЛЖИ на мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия [на мъглата, снеговалежа и дъжда]Един вид, Закона приема, че съществува два вида намалена видимост.Такава, която е нормална за времето от денонощието и такава, която се дължи И на други фактори.Тези локуми са унизителни.Няма "малко бременна".Или имаш вина или нямаш.Поздрави.

И ти ми правиш впечатление на умен човек, но си служиш с фрази като "един вид, законът приема...", което са си локуми точно от същия вид на тези, които критикуваш. И подозирам, че спориш най-често за да се намираш на спор. :D А и се опитваш да наложиш своето тълкувание, при положение, че и за третокласник е ясно, че здрачът е степен на тъмнината.Тоест, законът е написан тенденциозно объркващо щом дава възможност за противоречиви тълкувания. И едва ли ние ще успеем да разрешим тези законови противоречия. Нито пък някой някъде е дефинирал фразата "и други подобни", която сама по себе си е достатъчно... vague, мъглява един вид. Правиш го единствено ти В един точен закон няма място за подобни изрази.Пак казвам - колегата Immortal съвсем основателно се възмущава заради начина, по който някакво полуграмотно ченге се опитва да си вземе 20 кинта или да се прави на адски работлив на негов гръб. При положение, че междувременно пуска хора в същото "нарушение".

[Malone]

Един вид, Закона приема, че съществува два вида намалена видимост.Такава, която е нормална за времето от денонощието и такава, която се дължи И на други фактори.

И ти ми правиш впечатление на умен човек, но си служиш с фрази като "един вид, законът приема...", което са си локуми точно от същия вид на тези, които критикуваш. И подозирам, че спориш най-често за да се намираш на спор. :D А и се опитваш да наложиш своето тълкувание, при положение, че и за третокласник е ясно, че здрачът е степен на тъмнината.

Продължаваш да ме квалифицираш, дано не ти стане навик.Точно защото И ЗА ТРЕТОКЛАСНИК е ясно, че здрача е "степен на тъмнината" съм посочил чл. 70, който определя какви светлини се използват при тъмнина и нейните степени.И ако някой не може да схване разликата между тъмнина/здрач и други условия намаляващи видимостта [като мъгла, дъжд, запрашеност], очевидно е, че трябва да се върне преди трети клас.Опитал съм да кажа това, но малко по деликатно, за да не се чувства някой обиден.Но явно не е било нужно, трябвало е да използвам директния подход.

Тоест, законът е написан тенденциозно объркващо щом дава възможност за противоречиви тълкувания.

Тази част на Закона е достатъчно ясна за всеки с интелигентност над тази на третокласник. Разбирай ме както искаш.

Нито пък някой някъде е дефинирал фразата "и други подобни", която сама по себе си е достатъчно... vague, мъглява един вид.

Да, мъглява сама по себе си, изолирана, но не и ако прочетеш думите преди фразата. Други подобни на мъглата, снеговалежа и запрашеността.Това е Закон, а не книжка с картинки.За тъмнината и здрача има конкретни разпоредби, като уточних по-горе [чл. 70]Та Закона си е достатъчно точен.

Пак казвам - колегата Immortal съвсем основателно се възмущава заради начина, по който някакво полуграмотно ченге се опитва да си вземе 20 кинта или да се прави на адски работлив на негов гръб. При положение, че междувременно пуска хора в същото "нарушение".

Не, колегата Immortal пише, че не е извършено нарушение.Жалбата му е срещу предмета на нарушението, а не срещу действията на служителя на КАТ.Какво и как е направил Ушев е друга бира.От жалбата се вижда, че поведението на служителя е допълнение към "невинността" му. Справка, жалбата на първа страница.Можеше да посочи колко и конкретно кои автомобили са били "пропуснати". Както и да представи свидетели на същото.Иначе са си малко празни приказки, макар, че съм убеден, че е било така.Дали е грамотен или полуграмотен ... не знам.Има някаква вероятност и да има изненади при някакъв тест за интелигентност, особено при разсъжденията по-горе.И ... не разбрах, ти къде видя, че му е искал 20 лева, за да го пусне, че си позволяваш такива заключения?

[Immortal]

"...Има някаква вероятност и да има изненади при някакъв тест за интелигентност, особено при разсъжденията по-горе. "IQ 138 (+5) при различните тестове. Даже и аз съм изненадан Случаят е приключен (Case closed - както казват по филмите ).Поздрави на всички!

[krasio_79bs]

Е как да ги обичаме?В обедната емисия на БТВ Новините видях това http://www.btv.bg/news/news_details.pcgi?cont_id=135595Как имат очи да застанат пред народа и да дрънкат за мерките които взимали за опазване на гражданите от ПТП, а в същото време да позволяват това да се случи.И то при такъв медиен шум около случая.А като се замисля колко ли още са на пътя с такива книжки?Остава ни май само да се кръстим и да се молим да не ни се пресичат пътищата с подобни (шофьори).А ни сме седнали да се кахърим за едни халогени.